.jpg)
獐子島扇貝“餓”死了、皇臺(tái)酒業(yè)大量庫存酒不翼而飛、復(fù)牌后樂視網(wǎng)計(jì)提百億元巨虧……近期上市公司的業(yè)績(jī)“地雷”讓投資者目不暇接。有的看似是天災(zāi)，但更多的是人禍。若細(xì)究這些“異象”發(fā)生的原因，除了上市公司治理存在嚴(yán)重問題外，作為“看門人”的中介機(jī)構(gòu)也有不可推卸的責(zé)任。重慶立信
中介機(jī)構(gòu)是資本市場(chǎng)的看門人。中介機(jī)構(gòu)經(jīng)證券監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)開展業(yè)務(wù)，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和執(zhí)業(yè)規(guī)則，按照相關(guān)規(guī)定對(duì)上市企業(yè)各方面核查和驗(yàn)證，通過履行職責(zé)，并向公眾投資者發(fā)表專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)意見，幫助解決直接融資市場(chǎng)投融資主體和投資者間存在的信息不對(duì)稱問題，這些專業(yè)意見也會(huì)成為投資者開展投資決策的基本依據(jù)。因此，中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的獨(dú)立性是確保信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的前提。
但是，現(xiàn)實(shí)情況則是部分中介機(jī)構(gòu)并沒有履行法定職責(zé)，出具中介意見時(shí)既不獨(dú)立，且不專業(yè)。甚至部分機(jī)構(gòu)從證券市場(chǎng)的看門人變成了上市公司實(shí)際控制人的合謀者，沆瀣一氣，為他們?nèi)﹀X和掏空上市公司提供了便利。
這樣的案例不勝枚舉。前有南紡股份連續(xù)5年財(cái)務(wù)造假，新中基通過設(shè)立隱形空殼公司，利用非關(guān)聯(lián)的中轉(zhuǎn)過賬公司虛增或虛減利潤(rùn)，中介機(jī)構(gòu)居然均出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計(jì)意見；后有樂視復(fù)雜關(guān)聯(lián)交易和巨額應(yīng)收賬款，保千里實(shí)際控制人掏空上市公司資產(chǎn)，中介機(jī)構(gòu)都沒在合適時(shí)機(jī)給予投資者風(fēng)險(xiǎn)提示。
上市公司財(cái)務(wù)造假，中介機(jī)構(gòu)卻出具標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計(jì)意見，是專業(yè)不及格還是職責(zé)不過關(guān)，值得深思。
當(dāng)前中介機(jī)構(gòu)存在的主要問題在于，一是獨(dú)立性缺失，審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)與委托方存在影響公正履職的利益關(guān)系；二是執(zhí)行準(zhǔn)則不到位，審計(jì)、評(píng)估程序流于形式，基本程序執(zhí)行不到位，獲取審計(jì)證據(jù)、評(píng)估資料不充分；三是職業(yè)懷疑不足，在計(jì)劃和實(shí)施審計(jì)、評(píng)估工作中，不能保持必要的職業(yè)懷疑，對(duì)于異常情況甚至舞弊跡象不予有效識(shí)別或應(yīng)對(duì)；四是職業(yè)判斷不合理，形成的關(guān)于審計(jì)、評(píng)估事項(xiàng)處理意見背離會(huì)計(jì)處理和資產(chǎn)評(píng)估基本原則。
為督促中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)，我國(guó)證券法明確規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，監(jiān)管層針對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度逐漸加強(qiáng)，但仍有個(gè)別保薦機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)明知違法違規(guī)，依然頂風(fēng)作案，原因無他，違法成本低。因此，應(yīng)借助證券法修訂機(jī)會(huì)，提高處罰上限，讓其不敢違規(guī)、不想違規(guī)、不能違規(guī)，督促其履職盡責(zé)。重慶立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所
重慶天蠶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司制作與維護(hù)
渝公網(wǎng)安備 50010302002789號(hào)